高雄一對夫妻因故離婚后，女兒跟著父親居住，直到高中畢業，前妻詢問女兒畢業情況時，女兒突脫口說出，長期遭到父親性騷擾、性侵，因此一狀告上法院，一審法院判處這名父親有期徒刑4年6月。父親不服提起上訴，二審法官審理后，針對女兒指控，因沒有提出遭父親性侵的證據，因此改判他無罪，僅對她成年后所犯的強制猥褻行為，處有期徒刑10月。可上訴。
判決指出，甲男是A女之父，B女則係A女之母。緣甲男與A女原同住于高雄市住處，詎甲男竟基于強制猥褻之犯意，于房間內，不顧A女反抗，強行脫去A女褲子，并以其陰莖磨蹭A女屁股直至射精，以此違反A女意愿之方式，強制猥褻A女1次得逞。后經A女于109年6月16日以Line與B女聊天時，因B女主動詢問A女現在晚上與何人同房等語，A女始情緒崩潰而告知上情，并報警處理，始查悉上情。
A女雖于警詢時稱：于初中遭即遭被告以手撫摸胸部、陰部等，被告會強迫我脫衣褲裸身，也依然愛撫我身體，另開始會使用手機對我拍裸照、私密照特寫照等，高中時違反我意愿性行為的頻率大約一周3至4次等語；于偵訊時稱：我讀高中時甲男一周會有2至3次摸我的胸部及壓在我身上及以其生殖器磨蹭屁股之方式對A女為強制猥褻行為。
一審法官審理后，依對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑3年8月。成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑1年。犯強制猥褻罪，處有期徒刑10月。犯強制猥褻罪，共兩罪，各處有期徒刑9月。應執行有期徒刑4年6月。
甲男不服提起上訴，表示，A女平日都無異狀，也有感謝被告養育之恩的信件，畢業之后卻突然由B女協助報案指稱被告性侵，但相關通話紀錄都沒有留下，故A女所述自難認為真實云云，且本案發生時A女已滿18歲不再屬于少年，自無加重之余地，是起訴意旨所指，容有誤會，應予更正。
二審法官認為，被告違反A女意愿，對當時未滿14歲之A女、滿14歲尚未滿18歲之A女、年滿18歲之A女分別犯下強制猥褻犯行，因認被告對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪、成年人故意對少年犯強制猥褻罪；按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。
高雄高分院因此撤銷原判決，僅針對被告犯強制猥褻罪，處有期徒刑10月。另對初中時及高中時成年人故意對少年犯強制猥褻罪，無罪。可上訴。
來源：中時新聞網
