“35+顛覆案”中的47名反對派人士，于2020年計劃透過合謀操盤出選，爭取立法會過半議席，無差別否決財案，逼使特首解散立法會及辭職，同被控串謀顛覆國家政權(quán)罪，包括戴耀廷等31人認罪候判。余下16人受審后，3名《香港國安法》指定法官昨于西九龍法院認為若懷有顛覆意圖而無差別否決財案，嚴重干擾政權(quán)機關(guān)履行職能，則屬非法手段，而控方毋須證明各被告知悉手段非法，裁定林卓廷、梁國雄等14名被告罪成。劉偉聰及李予信則罪脫，控方提上訴，申請2人在上訴待決期間繼續(xù)保釋獲準。陳官交代將于下月25日處理辯方求情。
《香港國安法》指定法官陳慶偉開庭后裁定被告吳政亨、鄭達鴻、楊雪盈、彭卓棋、何啟明、黃碧云、施德來、何桂藍、陳志全、鄒家成、林卓廷、梁國雄、柯耀林及余慧明等14名被告罪成；被告劉偉聰及李予信2人則獲裁定罪脫。陳官宣布除劉偉聰及李予信外，其余罪成被告須實時還柙。刑事檢控專員楊美琪隨即提出將向上訴庭上訴裁決，要求劉偉聰及李予信繼續(xù)擔(dān)保獲批，直到上訴庭得出判決。大律師盧敏儀代表彭卓棋申請保釋等候判刑則被拒。
顛覆罪不只限于使用武力
裁決理由引述全國人大常委會2020年5月22日作出的“說明”和6日后通過制定《香港國安法》的“決定”，其中內(nèi)容指出：“任何危害國家主權(quán)安全、挑戰(zhàn)中央權(quán)力和香港《基本法》權(quán)威、利用香港對內(nèi)地進行滲透破壞的活動，都是對底線的觸碰，都是絕不能允許的”，以及“制定相關(guān)法律，切實防范、制止和懲治任何分裂國家、顛覆國家政權(quán)、組織實施恐怖活動等嚴重危害國家安全的行為和活動”，認為“說明”和“決定”提及“任何”活動，不單指使用武力的活動，反駁辯方指若把顛覆罪限制于武力行為便不合情理、不合邏輯且有違《香港國安法》目的。
辯方質(zhì)疑“其他非法手段”一詞過于廣泛和有欠肯定，判詞引述《國安法》條文，反駁指所有旨在顛覆國家政權(quán)的行為，不論其形式及方法均不可能接受或容忍，就其他《香港國安法》罪行而言也不必然限制于刑事行為或武力行為，而使用非法手段時必須旨在顛覆國家政權(quán)才足以構(gòu)成罪行，得出結(jié)論指“其他非法手段”所指的不止刑事行為，而是包括“使用武力或威脅使用武力”以外的手段。然而法庭毋須裁定非法手段所涵蓋的確切范圍是否包括民事過失等，只須決定在本案中違反《基本法》是否足以構(gòu)成非法手段。
辯方提出被告誤信戴耀廷指手段合法，法庭認為控方必須證明各被告行為旨在顛覆國家政權(quán)，因此顛覆罪帶有特定意圖，但控方毋須證明各被告知道手段屬非法，顛覆國家政權(quán)罪條文中“非法”一詞，明顯是形容罪行中的犯罪行為而非意圖，否則被告可辯解自己對法律無知。
無差別否決財案屬干預(yù)履行職能
法庭探究中文詞典《辭海》中“政權(quán)”定義，以及《釋義及通則條例》中“國家”和“權(quán)力”定義，應(yīng)用在《香港國安法》，解釋“國家政權(quán)”意指香港特區(qū)政府的各種權(quán)力，以及政府不同組織所履行的職能，認為行為若“嚴重干擾、阻撓、破壞香港特別行政區(qū)政權(quán)機關(guān)依法履行職能”足可構(gòu)成“顛覆國家政權(quán)”。
法庭考慮《基本法》條文后認為，立法會議員顯然集體肩負憲制責(zé)任，依據(jù)《財政預(yù)算案》的利弊審核，要求立法會議員必須宣誓擁護《基本法》效忠香港特區(qū)。
議會特權(quán)并非絕對特權(quán)，上述“說明”提及，有反中勢力、某些外國和境外勢力參與癱瘓立法會運作，通過立法和行政手段，進行插手和搗亂，根據(jù)《國安法》第三條行政立法司法機關(guān)有責(zé)任制止和懲治危害國家安全的行為，所以法庭審訊顛覆國家政權(quán)案時可以審視其背后的動機或意圖。法庭總結(jié)法律觀點指，若各人懷有意圖顛覆國家政權(quán)，不予區(qū)別地否決《財政預(yù)算案》，必然會嚴重干擾、阻撓、破壞香港特別行政區(qū)政權(quán)機關(guān)依法履行職能，干犯顛覆國家政權(quán)罪。
以上內(nèi)容歸星島新聞集團所有，未經(jīng)許可不得擅自轉(zhuǎn)載引用。
