聯邦最高法院9名大法官4日一致裁定，各州無權以總統參選人涉嫌叛亂為由，褫奪其參加總統初選的資格，雖然這次裁決只針對科羅拉多州的訴訟，但同樣影響其他州份，至少在“能否參選”的問題上平息各州爭議，對特朗普而言，無異于“超級星期二”前一天獲得一份大禮。
▲聯邦最高法院裁定，推翻科羅拉多州最高法院以國會暴動事件為由禁止前總統特朗普參選。路透社
綜合美聯社、NBC與《華爾街日報》報道，高院在判詞中表示，《憲法》并未授權各州判斷爭議人士參選總統的資格，相關權力在于國會，因此《憲法第14修正案》第3條也需引用同樣原則。如果允許各州各自為政將導致混亂，某些人或許能在個別州份參選，但在另一些州份卻無緣競逐，屆時全國選舉便難以開展，有見及此，科州的選票應該印上特朗普的名字。
▲一名選民在投票后貼上貼紙。路透社
▲舊金山的選民提前投票。路透社
▲“超級星期二”前一天，選民前往舊金山市政廳投票中心提前投票。路透社
裁決的消息傳出后，身在佛州海湖莊園的特朗普迅速回應，稱贊高院的決定具有歷史意義，將在日后為人稱頌，又表示淘汰參選人的權力在于選民而不是法官，最高法院清晰闡述了這點。
當初在科州興訟的民間組織“華盛頓公民責任與道德組織”（CREW）則表示，特朗普只是因為法律技術細節而獲勝，機構主席布克賓德（Noah Bookbinder）強調，選民“有責任維護問責機制”。科州州務卿格里斯沃爾德（Jena Griswold）一方面形容裁決令人失望，但也承認特朗普將是當地初選的合法參選人，又表示高院雖然允許國會環繞參選資格的議題立法，但現在國會分歧幾乎難以發揮作用，只能寄望選民在11月大選中拯救民主。
緬因州務卿貝洛斯（Shenna Bellows）也隨即發表聲明，撤回辦公室較早前禁止特朗普角逐的決定，表示州府有義務遵守法律。
高院這次雖然一致裁定特朗普有資格參加初選，但9名大法官各自撰寫3份判詞，其中5名保守派形成多數，同屬保守派的巴瑞特（Amy Coney Barrett），以及進步派的索托馬約爾（Sonia Sotomayor）、卡根（Elena Kagan）、杰克遜（Ketanji Brown Jackson）各自發表判詞，闡述不同的法律觀點。整體而言，3份判詞并未評論特朗普曾否參與“叛亂”，也只處理爭議人士能否“參選”，而不是“擔任”公職的問題，但以往案例顯示，各州都曾有褫奪公職的個案，以新墨西哥州為例，當地便有縣府官員因襲擊他人而被褫奪職位。
在3份不同的判詞中，9名大法官在細節上看法不一。其中索托馬約爾、卡根和杰克遜表示，國會無需另行立法，確立如何執行《憲法第14修正案》第3條的程序，此舉只會排除其他聯邦執法的可能，包括聯邦法庭也可能無法審案。3人同時批評5名多數派大法官，裁決范圍超出了本案必要的范圍，限制了國會阻止涉嫌叛亂人士成為總統的權力。
巴瑞特也在她的判詞中表示，不認同多數派同僚的立場，但形容這次裁決化解了重要的政治問題，可讓國家度過“總統選舉的動蕩季節”，外界應關注9名大法官一致達成的共識，而不是專注彼當地的分歧。
相關新聞：
